Alle medier lider af en massiv modsætning mellem forfatterens vision og hvad du faktisk ender foran den person, der indtager det. Når du hører om en forfatter hævder, at folk bare ikke får, hvad de forsøgte at komme over du ikke skal se dem som værende for strålende for den borger, også forud for deres tid, bør du se dem som en, der var stump og i sidste ende faldt kort af deres mål. Forfatterens hensigt tæller for ingenting. Writers nødt til at antage, at et publikum ikke ved noget om dem eller hvad de forsøger at gøre, og er nødt til at vide, at de kun kan sætte pris på at arbejde for det, er tydeligt synlige. Alternativet er at indsamle alle involveret i skabelsen bag nogen oplever, hvad de har gjort hver gang og hviskende indsigt i deres øre.
Det er umuligt for folk at få, hvad du har foretaget, medmindre du vise dem. Jobbet af en forfatter er at fremsætte et argument så tydeligt som muligt, har det forstås, og lært af, eller de har undladt ved forsøg på at gøre en legitim erklæring.
Jeg bringer dette op i forhold til Far Cry 3, fordi over på Penny Arcade Report, har bly forfatter Jeffrey Yohalem foreslået, at kritik af spillet ikke har været dybt nok, at korrekturlæsere har gjort antagelser om det opfylder troper, når det er faktisk undergrave dem, hvis vi ser tæt nok . Det er ikke sandt, eller i det mindste det er hensigten, men ikke resultatet. Jeg kan se, hvorfor han ville foreslå det se som han er forfatter og jeg kan fortælle han virkelig mener det, men hvis du rent faktisk spiller spillet, han gjorde, vil du ikke se mesterværk af satire han føler han er skrevet. Du vil se en shooter med korte øjeblikke, der tyder større tænkte lagt i end de fleste andre.
Far Cry 3 forsøg på at være et spil om privilegium, den forsøger at være et spil om race, forsøger det at være et spil om kolonisering, den forsøger at være et spil om patriarkalske forestillinger om selvværd, den forsøger at være et spil om kriminalitet baseret på desperation (og vores vildledte forsøg på at vælte det), den forsøger at være et spil om kvindehad, det forsøg på at være et spil om stofmisbrug, den forsøger at være et spil om voldtægt, den forsøger at være et spil om ud forholdet mellem sjov findes i skildringer af vold og den forsøger at være et spil om en anstændig i ondskab med de bedste hensigter.
Du kan se alt dette derinde. Du kan se de markører, der viser en reel indsats for at være noget mere end det rent faktisk ender med at blive. Problemet er, at det ikke i sidste ende gøre godt på alt, hvad det sætter op. Det er lykkedes i at formidle oplysningerne korrekt. Det omfatter alle de ovennævnte, det er ikke til debat, men hvad er forfærdeligt om spillet er, hvor lidt i sidste ende betyder noget eller virkelig fungerer.
Enhver uomtvistelig, flade ud, rettet lige ved spiller dialog synes token. Alle andre forsøg føler hamret i, så det kan hævdes de forsøgte, ikke fordi de er relevante. Der er en tale fra en karakter over at blive nægtet arbejde eller en anstændig løn i Amerika på grund af race og accent trods bliver overkvalificeret; det er den mest uforskammede kommentar om spilleren figurens privilegium, men det er også den eneste uforskammede kommentar, det er næsten den eneste kommentar overhovedet. Enhver anden puf føles næsten som om det er i overensstemmelse med vores forventninger fra mange års gentagelse af denne samme plot. Far Cry 3 ikke lyst subversion, selvom det er forsøget, det bare føles som et andet eksempel
Spec Ops:. The Line er en subversion. Det er et spil, der bærer hensigt stolt, pinned ligesom en medalje på brystet. Du ved med sikkerhed, at det gør de nødvendige erklæringer om genren og samtidig opfylder alt inden for det. Det er et spil om en masse meget lignende emner til Far Cry 3, og den giver hver af dem med succes. Efter at have afsluttet Spec Ops: The Line, du var klar på de temaer eller du ikke spiller opmærksomhed. Hvis du er færdig med Far Cry 3 du er mere tilbøjelige til at blive skuffet i hvordan næppe nogen af de rammer resulterede i et færdigt projekt.
Forsøg på at læse op på Yohalem intentioner er besværlig. Alt, hvad han har at sige om hans hensigter gør mig længe til spillet, som diskuterer hans tanker med den dybde, de fortjener. Han er tydeligvis smart nok til at producere det, men er faldet kort i dette tilfælde. Den umiddelbare reaktion er at skyde skylden på processen med at gøre spil, at skyde skylden på ofre inden for tidspres og markedsundersøgelser. I sidste ende, det eneste du kan bebrejde her er kløften mellem starten og udførelse.