Lige siden Metacritic blev til, har det været en besværlig bedfellow for gaming verden. Sammenlægning Karakterer synes at producere absolutte tal, som igen synes at producere absolut & ndash; og på grund af at være koblet fra de faktiske anmeldelser & mdash; objektive placeringer for hvert spil (eller film, eller tegneserie, eller hvad de ellers samler anmeldelser for der ... ).
de mange forskellige problemer med denne proces er blevet talt om meget i fortiden, og jeg ved ikke rigtig ønsker at gå ind i det igen. I & rsquo; m øjeblikket kun interesseret i en slående tendens i moderne spil anmeldelser, og det ville være den opfattede mangel af faktisk arbejder skala. Spil anmeldelser synes at have mistet deres forbindelse til havoverfladen, på det absolutte nulpunkt
Hvor er gaming & rsquo; s. Havoverfladen? Hvor er det absolutte nulpunkt? Er der, kan der være et spil, der er i virkeligheden en 0/10? en no-stjerner-givet spil? Er det nødvendigt for sådan et spil til at eksistere? Som i det værste spil i verden? Dette går tilbage selvfølgelig til, hvad spil anmeldelser bliver objektive eller subjektive, produkt informercials eller kritik
Dybest set, alt et spil gennemgang bør give er & ldquo;.? Vil dette spil være værd at spille for mig eller ej & rdquo ; Alt andet er op til personlig smag af kunden /spiller i sidste ende alligevel. Især i år som dette, hvor et AAA spil jager den anden & rsquo; s udgivelsesdato. Det & rsquo; s op til den enkelte, om han eller hun foretrækker Nathan Drake til Batman. Hvilket igen gælder især i tider, hvor de fleste AAA udgivelser bliver belønnet med de samme AAA scores til at begynde med. Alt er en 1. Intet er et 0.
Amy, et survival horror-spil, der gjorde alt forkert, ankom i begyndelsen af januar til ingenting, men sønderlemmende anmeldelser, i øjeblikket holder en 23% score på Metacritic.
Og så igen, en gang imellem er der spil som Amy, som kunne meget vel være det absolutte nulpunkt, det værst tænkelige spil - i hvert fald når man tager gaming presse & rsquo; reaktion på den i betragtning. Amy, et survival horror-spil, der gjorde alt forkert, ankom i begyndelsen af januar til ingenting, men sønderlemmende anmeldelser, i øjeblikket holder en 23% score på Metacritic.
Det interessante her er, at trods anmeldelser læsning ligesom Amy ikke har en enkelt forløsende kvalitet, det & rsquo; s stadig ikke en 0/10, men en 2. I nogle tilfælde endda en 3. I et miljø, hvor alt under en 7 væsentlige betyder & ldquo; don & rsquo; t køb & rdquo ;, kan det være tvivlsomt, om der er meget af en forskel mellem en 2 og en 3 dog.
det er blevet talt om en masse at spil Karakterer er ved at blive pustet op af forskellige årsager, det være sig at forlagene er bange for at miste ud på reklame penge eller adgang til forpremiere kopier, eller bare ved at blive skrevet af uhyrligt dumme fanboys & ndash; noget ikke selv professionelle kritikere synes immun til & ndash;. at give deres spil valg 6/5 scorer for eksempel
Men denne inflation af score sammen med med nørd raseri selv en score på 8/10 provokerer disse dage fører mig til et andet resultat. Der er en masse 8/10 spil for nylig. Tilsyneladende meget mere end der er lavere klassificeret titler. Betyder det, at spil i disse dage er bare en hel del bedre end gennemsnittet i almindelighed? Men selv om det er sandt, shouldn & rsquo; t dem score være & ldquo; tilpasset inflation & rdquo ;?
Men hjertet af problemet er det & ndash; den gennemsnitlige spillet er middelmådig. Ikke godt, ikke dårligt. Ikke udestående. Når de fleste spil i disse dage er 8 /10s, der betyder en 8/10 er ikke enestående. Dette skulle betyde, at sammenlignet med andre nutidige udgivelser, bør disse spil modtage en middelmådig score. En 5 måske. Der & rsquo; s ingen skam i det. Det ville være en inflation justeret score, der repræsenterer at det pågældende spil er så godt som de fleste andre spil i øjeblikket. På en måde ville det nærmest være en mere objektiv tilgang til spillet scoring. Men i det nuværende klima, der kan & rsquo; t ske. Tildeling en høj profil spil noget lavere end måske en 7 ville tilskynde alvorlige konsekvenser fra spil udgivelse & rsquo; s. Marketingafdelinger og fanbases både
Også, objektivitet i spil anmeldelser og endnu vigtigere i gaming scores, især i aggregerede absolutte dem Metacritic producerer, er en falsk antagelse til at begynde med. Er Forza 3 virkelig objektivt så god eller bedre et spil end fx Red Dead Redemption? Er Dr. Kawashima & rsquo; s Brain Training et bedre spil end New Super Mario Bros? På hvilke betingelser er spil endda sammenlignelige til at begynde med? At de er videospil? Det er næsten lige så absurd en antagelse at sige alle bøger kan sammenlignes og bedømt mod hinanden, fordi hver bog skriver på papir
Karakterer aren & rsquo;. T mål. Hvilket i sin essens er årsagen til Metacritic at være en dårlig idé, da Metacritic & rsquo; s løfte og præmissen leverer en perfekt objektiv gennemsnit. I & rsquo; siger ikke, at Karakterer må opgives. Metacritic er et godt sted at få styr på en bestemt type kanon, lige hvad top 10 skal have titler til en given platform er. Så alle kan gå og justere, at top 10 til deres personlige smag, afskedige strategien og racing spil eller hvad genre de don & rsquo; t kan lide og bare gå for hvad & rsquo; s venstre. Men tanken om, at spil & ndash; især når betragtes som en form for kunstnerisk udtryk & ndash; objektivt kan opdeles i en række scoringer og derefter sammenlignet med hinanden uanset deres tid af frigivelsen eller genre, er en falsk antagelse, en antagelse, der kan være farligt for gaming presse ved en helhed.