Myten af ​​Moral Choice

"Jeg er Andrew Ryan, og jeg er her for at stille dig et spørgsmål. Er en mand ikke har ret til i sit ansigts sved? "Nej!" Siger manden i Washington, "Det hører til de fattige." "Nej!" Siger manden i Vatikanet, "Det tilhører Gud." "Nej!" Siger manden i Moskva, "Det hører til . alles jeg afviste disse svar; i stedet, valgte jeg noget andet. Jeg valgte det umulige. Jeg valgte ... Rapture, en by, hvor kunstneren ikke ville frygte censor, hvor forskeren ikke ville være bundet af smålige moral, hvor den store ikke ville blive begrænset af den lille! Og med sved på din pande, kan Rapture blive din by så godt. "

-Andrew Ryan

spil er kram af uanede realiteter, ønsker vi virkeligheden, men vi ønsker også frihed til at gøre alt i et spil som i den virkelige verden, men uden at være moralsk skyldig for vores handlinger. Vi ønsker, at tingene skal være anderledes fra den virkelige verden, men har tegn forbinder de to. Spil allerede er forskellige, bliver fanget af politiet for mord ikke har den samme tyngdekraft i GTA, som den gør i den virkelige verden, er der ingen retssag, ingen fængsel og efterfølgende ingen voldtægt. I spil, vi ønsker at se og gøre ting, vi aldrig troede muligt, vi ønsker at opleve ting, der er umuligt, og vi ønsker ikke at føle sig begrænset af smålige moral
.

Det er blevet en seneste tendens i spil til at injicere nogle halv bagt ideer om moral eller en moralsk bevidsthed i deres spil, primært som en måde at øge levetiden; dybest set er det bare en fræk måde at få dig til at spille spillet to gange for at se den svageligt søde "gode" slutter. Virkeligheden er der ingen sådanne ting som moralske valg i spil, fordi spillet kan spilles igen eller genindlæses at udføre en "gøre løbet«. Desværre moral i spil er ofte så rodet i virtuelle verdener, da det er den virkelige, ofte jeg roste Mass Effect for at have de dårlige taleindstillinger fremhævet rødt og den gode blå, så jeg vidste, hvordan man kan være ond eller god, hvis jeg følte useriøst.

En af mange ting Bioshock kan rost for, er dens fantastiske manikæisme og ambivalens, er der ingen moralsk gråzone i revner åbne små piger som kokosnødder og sutte deres plothole-filler juice. Selv i en optagelse i spillet er det ikke beskrevet som at dræbe dem, da det tager en uhelbredeligt syg patient off liv støtte, men alternativet er at spare de små piger, og selvom du stadig modtage nogle magiske plot-filler-suspension-of-BELIEF- juice du modtager betydeligt mindre. Så den moralske kamp er meget simpelt, det er survival of the fittest, du gemmer dem med risiko for din egen svaghed eller dræbe dem sikre din egen overlevelse. Selvom det er hovedsagelig en klar moralsk valg, hvor begge valg kan rationaliseres, klare moralske valg er på ingen måde realistisk, at de ikke eksisterer.

Det meste af tiden, når du foretager moralske valg i spil, ligesom livet det er svært at fastslå, hvad der er hvad, fordi moral er ikke noget, der er mejslet i sten sin væske. Hvad var moralsk hundrede år siden, er ikke nødvendigvis tilfældet nu, der var en tid syntes menneskeofringer var oppe med at give blod. Ikke at nævne, at moral er helt subjektive, en mands frihedskæmper er en anden mands terrorist og alt det der. Ofte er det svært at gøre ud af, om spil er lærer os rigtigt og forkert, eller hvis vi lærer dem, fordi tanken om ' rigtige og forkerte'
er omtrent lige så sort og hvid som en klovn underbukser, spil næsten blive en filosofisk dialog. Spillet tager rollen som Socrates hjælpe dig med at udvikle dine egne ideer om moral. Alt i alt er det ligegyldigt, fordi de mennesker, der dine valg påvirker ikke rigtig alligevel, så hvordan kan menneskelig moral oversætte til et virtuelt indstilling?