I kølvandet på de frygtelige terrorangreb i Paris, har der været en stor diskussion i USA og rundt om i verden om data overvågningsprogrammer, deres fortjenester, og hvorvidt eller ikke offentlighedens større bevidsthed om disse programmer i løbet af de seneste to år aktiverede terrorister til at flyve under radaren i Europa fører op angrebene.
der er en masse forvirrende information derude, og en masse retorik flyver tilbage og tilbage fra alle sider, så lad os tale gennem de spørgsmål at få alt lige.
Hvad vidste vi før angrebene?
Da angrebene er stadig meget ny, og nogle mistænkte er stadig som helhed, har efterretningstjenester ikke diskuteret i detaljer, hvad der var kendt før angrebene. Men ifølge en New York Times mindst tre af angriberne har også forbindelser til Molenbeek, en velkendt tilflugtssted for ekstremister i Belgien, hvilket yderligere tyder på, at anti-terroristiske organisationer i Europa kan have kendt, hvem de var, og at de potentielt kan være en trussel. Ud over dette, er der rapporter om, at den franske og tyske regering mødte en måned før angrebene som reaktion på rapporter, at terrorister kunne målrettet Frankrig i den nærmeste fremtid. Det er også blevet rapporteret, at en bil blev stoppet i Tyskland, blev chaufføren anholdt, og våben blev konfiskeret-begge blev sandsynligvis relateret til Paris-angreb. Hvad betyder alt dette at gøre med Edward Snowden? Lad os springe til i denne uge, og du vil se. John Brennan, den nuværende direktør for CIA, har udtalt, at de "hændervridende ", der fandt sted i kølvandet på Snowden åbenbaringer om masse overvågning førte til manglende vigtige tegn på, at angrebene Paris blev planlagt internationale myndigheder: " i de sidste mange år, på grund af en række uautoriserede oplysninger og en masse hændervridende over regeringens rolle i bestræbelserne på at forsøge at afdække disse terrorister, har der været nogle politiske og retlige og andre handlinger, der gør vores evne, kollektivt, internationalt, for at finde disse terrorister meget mere udfordrende. " James Woolsley, den tidligere direktør for CIA, siger, at Snowden har "blod på hænderne" efter Paris. Jeb Bush, en republikansk præsidentkandidat, tænker "vi har brug for at genoprette metadata program, "NSA samling af enorme mængder af data på amerikanske borgere, der er gemt på de offentlige servere (programmet stadig er aktiv, selvom data vil blive lagret på telefon virksomhedernes servere og tilgængelige kun med dommerkendelse starter senere i denne måned). Marco Rubio, at "[T] han svækkelse af vores indsamling kapaciteter blade Amerika sårbar." Flere republikanske kandidater har udtalt, at de vil øge overvågning i områder med muslimske befolkninger i Det Forenede Stater. Vi har ikke haft tid til at se, hvordan masse overvågning kommer op i retorik mange af de kandidater (især Demokrater), men de er næsten helt sikkert travlt med at komme op med nye politiske holdninger, der vil dulme offentlighedens frygt for terrorisme på amerikansk jord. Folk er bange. Og det er helt forståeligt. ISIS har bevist, at alle kan være et mål, hvor som helst i verden, når som helst. Og det er virkelig skræmmende. Men vi skal være meget forsigtige med, hvordan vi reagerer på denne trussel. Der er en masse forskellige ideer, som folk kaster rundt om overvågning, og vi vil gå igennem dem én ad gangen. For at komme i gang, lad os nedbryde den idé, at mere masse overvågning vil forhindre fremtidig angreb som dette. først og fremmest, masse Eller skal det bruges på folk, der allerede under mistanke for at være forbundet til terrororganisationer? De mennesker, der var involveret i Paris angrebene var allerede i regeringens tophemmelige S-filer, og de franske myndigheder stadig ikke se angreb. Overvågning mobiltelefon metadata af resten af deres borgere ikke ville have hjulpet. Det er den form for overvågning, at mange republikanere i USA i øjeblikket kræver. Og mens jeg har ingen problemer med omhyggelig overvågning af terrormistænkte, er jeg sikker på at sige, at øget masse overvågning ikke vil hjælpe. Faktisk kunne det hindre Ifølge Glenn Greenwald, er NSA indsamler så mange data, at det ikke engang ved, hvad det har i de sine arkiver. Skulle vores analytikere være sortering gennem milliarder af datapunkter på alle vores borgere eller bare at fokusere på dem, der har bånd til terrororganisationer? For det andet, den idé, at kryptering er hvad holdt myndighederne fra at opdage angreb planer. Dette er ikke specifikt angivet, men det er sandsynligt, at være underforstået i de kommende måneder under drøftelserne af, hvordan vi kan forhindre et angreb som dette. Joseph Cox, en journalist med en stærk interesse i kryptering, udtrykte det meget enkelt: -. Joseph Cox (@josephfcox) 18 November, 2015 Nogle politikere er allerede kommet ud at sige, at de gerne vil forbyde eller begrænse anvendelsen af kryptering, og deres stemmer er generelt følgeskab af andre efter begivenheder som Paris-angreb. Men når du hører nogen bruge dette ræsonnement, huske, at terrorister ikke bare krypterer deres data og straks blive usynlige for efterretningstjenester. Der er meget mere i det. Husk også, at metadata samling værker, om kommunikationen er krypteret eller ej. Så hvis en politiker taler om at bruge programmer som NSA metadata samling til at bekæmpe terroristernes brug af kryptering-, da de uden tvivl vil-ikke lade sig narre af deres sammenblanding af spørgsmålene. Metadata er god til at skabe modeller af kommunikationsnet, men det kommer ikke til at angive, at et angreb er forestående. Indholdet af en meddelelse stadig skjult. Og endelig, lad os tale om Edward Snowden. Brennan, Woolsley, og mange andre siger, at Snowden åbenbaringer direkte eller indirekte ført til dette angreb. Glenn Greenwald, som sædvanlig, udtrykker det bedre end nogen anden kunne: "Et centralt forudsætning her synes at være, at forud for Snowden rapportering, terroristerne hjælpsomt og dumt brugte telefoner og ukrypterede e-mails til at plotte, så vestlige regeringer var i stand til at spore deres plotte og forstyrre mindst storstilede angreb. Det ville komme som en massiv overraskelse for ofrene for angrebene den 2002 i Bali, 2004 i Madrid, 2005 i London, 2008 i Mumbai, og april 2013 Boston Marathon. Hvordan har de mange gerningsmænd disse velkoordineret angreb - som alle blev gennemført før Snowden i juni 2013 åbenbaringer - skjule deres meddelelser fra detektion "Det er en himmelråbende sag, hvor propagandister ikke kan holde deres? historier lige. Den implicitte forudsætning for denne beskyldning er, at terroristerne ikke vidste at undgå telefoner eller hvordan man bruger en effektiv kryptering indtil Snowden kom og fortalte dem. Men vi har advaret i årevis før Snowden, at terroristerne er så djævelsk og sofistikerede, at de udøver alle mulige komplekse teknikker til at unddrage sig elektronisk overvågning. " Der er mange måder, at terrorister kan kommunikere det ville ikke modregne regeringens metadata alarmer. Engangs mobiltelefoner, kommunikation gennem gaming fora (et medium, der har efter sigende været brugt i fortiden), USB-sticks, og en række andre metoder, der ikke kræver regelmæssig, mønstrede cellulær kommunikation er derude. Og mindst tre af Paris angribere boede i Molenbeek kvarter, og en række af dem frekventeres en bar der; der er ingen grund til at de ikke kunne have netop meddelt i person. Disse metoder og andre som den har været brugt i årtier, ikke bare siden 2013. Vidste Edward Snowden åbenbaringer forårsage angrebene Paris? Nej. Har de gør angrebet mere tilbøjelige til at lykkes? Nej Har de advare terrorister til det faktum, at de blev overvåget? Nej. Ikke falde for nogen af dette nonsens. Selvfølgelig er vi konfronteret med et meget alvorligt problem her. Hvordan kan vi forhindre et nyt angreb, som den vi så i Paris? Jeg er overbevist om, at øget masse overvågning er ikke vejen at gå. Øget kontrol og løbende overvågning af mennesker med tilknytning til terrororganisationer virker som en god start. Og ophævelsen af NSA metadata program vil sandsynligvis hjælpe, også, ved at koncentrere de data, vores analytikere nødt til at gå igennem. Men ud over det, det er nogens gætte. De-radikalisering indsats, øget grænsekontrol kontrol, flygtninge screening, og snesevis af andre strategier er blevet foreslået, og hver har sine fordele. Du vil sandsynligvis kaste din stemme på hvilken af disse du synes er den bedste idé under den næste større valg i dit land, og jeg håber, at denne artikel har været nyttige i viser dig, at mange spørgsmål bliver conflated og bruges til at skubbe spionage dagsordener, selv om de ikke ville være nyttige. Fortsæt venligst tænker kritisk. Dette er et alvorligt problem med alvorlige konsekvenser, og jeg håber inderligt, at vi finder en god strategi for håndtering af det. Indtil da, men det er helt op i luften. Hvad synes du om politikernes styrket opfordringer til overvågning og begrænsning af kryptering? Tror du disse strategier vil hjælpe i kampen mod ISIS og andre terrororganisationer? Hvor skal du trække grænsen mellem privatlivets fred og national sikkerhed? Del dine (civile, conversational) tanker nedenfor Billede kreditter: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com
artiklen, fem af de ni mænd eftersøgt i forbindelse med angrebene tidligere havde begået forbrydelser, og fire af dem havde sandsynligvis forbindelser til tidligere terroraktiviteter.
< p>
"en masse hændervridende"
Et nærmere kig
overvågning betyder, at en organisation vil indsamle data om et stort antal mennesker på alle tidspunkter. Folk, der ikke aktuelt mistanke eller mistænkt for at være forbundet til terrorceller. Folk som din nabo, din mor, dine børn 'lærer. Er det hvor du ønsker statslige ressourcer til at blive brugt?
vores forsøg på at forsøge at identificere potentielle terrorister.
mest irriterende ting omkring "terrorister bruger kryptering 'debat Folk siger OPSEC = kryptering?. Sikkerhed er ikke bare at bruge krypto
Så hvad skal vi gøre?
.